| 第N次複讀，選舉月沒有新聞，郵寄票時代最後一個月狂熱粉絲們除了天天盯著民調就是看郵寄票數據。傳統上的10月驚奇建立在10%以上的undicided選民基礎上，如今民調裏這個數字往往不超過4%（還不知道有沒有shy trump voter混跡其中），可以說大勢已定，理論上說現在正常事件都不會改變大選結果了……嗎？
久負盛名的Quinnipiac民調告訴了我們一個完全不同的景象。9月16日，他們的民調顯示在MI 選情是D+5，三周以後就變成了R+4，都已經超出了3.1%的誤差範圍，聽起來仿佛在此期間有一顆隕石砸中了底特律。如果考慮到這家民調在2020年高估了Biden 5-6%就更加難以接受了。
這就是為何2024年民調分析陷入困境的主要原因，現在已經很難確定每家民調的紅藍屬性，時不時爆出一個令人震撼的數據（Quinnipiac比Trafalgar、NY Post更紅，驚不驚喜意不意外？），強如NYT/Siena也從穩定深藍民調變成了抽風民調，因此採用紅藍民調對沖消除系統性誤差的方法也隨之失效；同時，每一家民調本身也完全可以前後矛盾，在風平浪靜的三周裏民調能相差9%。
公平的說，美國民調業水準並不比全球同行更差，至少沒有像韓國做出口民調都能差一大截的搞笑水準。然而選舉人團和贏家通吃制度，還有如今勢均力敵的選情顯著提高了預測難度，在此情形下任何不靠譜的民調都將嚴重扭曲選舉結果的預測。
總的來說，總統辯論已經過去了四周，其間沒有發生任何有利於dem選情的重大事件，民調已經逐漸向National D+2，鏽帶哈裏斯略優，PA平局的標準五五開情形滑落，與此同時郵寄票數據在不斷更新，有知友就此陷入十分悲觀的判斷，也有知友認為完全沒有必要去分析這些數據，堅持民調是唯一正確反映選情的工具。那麼，實際情形究竟如何呢？
1.相信民調，還是相信常識？
在互聯網時代有句箴言：當你聽說一個完全不符合直覺又言之鑿鑿的結論時，首先應該懷疑這個結論本身是否可信，如今各種冷知識假消息大行其道的時代，這種fact check非常有必要，分析選情亦然，神秘的民調往往沒有常識靠譜。
可是希拉裏是完全被常識帶到溝裏，鏽帶藍牆穩固了二十多年，WI乾脆就沒有列入戰場州，所以也難怪她對回防湖區的想法不屑一顧；然而16川普和12羅姆尼完全不是一路人，徹頭徹尾的政治右翼經濟左翼民粹路線吸引了截然不同的選民群體，對結果造成了根本性的影響。
然而，24年的川普和20年的川普除了更加不體面以外沒有多大區別，24年的哈裏斯和20年的拜登雖然性別年齡背景完全不同，但政策取向，選戰思路和著力點卻如出一轍，因此有理由認為，20年選戰形成的許多常識依然可以沿用到24年。當我們看到MI R+4 和PA D+2 的數據同時存在時，應當認為是民調錯了，而不是選情出現了巨大變化。
至於Crosstab的分析就更直白了，正如Nate Silver的箴言：
“Here are the top 5 mistakes you can make when analyzing election polls:
1.Diving into the crosstabs.
2.Diving into the crosstabs.
3.Diving into the crosstabs.
4.Diving into the crosstabs.
5.Diving into the crosstabs.
畢竟通常的民調1000人，平攤到某個年齡段或者種族200人左右，即使不考慮特定群體抽樣誤差，回應誤差等一系列問題，本身200人民調的誤差就高達7%，可以說沒有任何參考價值。只有類似pew研究中心那種10000人的巨型民調的Crosstab具有分析意義（很顯然這種貴的令人髮指的民調幾個月才可能做一次）。Crosstab分析誤差之大，甚至出口民調都無法避免，20年CNN出口民調顯示川普拿到了11%的黑人票，事後Pew研究中心回測只有8%。
因此，24年的選情基本情況是很確定的：總體形勢與20年接近，鏽帶MI最藍很難翻轉，PA基本決定全局，哈裏斯在黑人拉丁裔特別是年輕男性上嚴重跑票，但在城郊特別是女性有顯著進展，不符合上述基本情況的民調和crosstab都可以直接當成錯誤來處理，什麼川普年輕票比哈裏斯更高啊，哈裏斯拿到了9%的共和黨人票數啊，都是crosstab的錯誤應用。
2．郵寄票分析與預測
首先應當反復強調，24年是第一次“正常”採用郵寄票的選舉，16和20年情況都大為不同，無法直接進行參考對比。據此有些知友們認為對郵寄票數據過於關注無助於分析選情，是很有道理的。 對郵寄票的分析，實質是在假設支持群體沒有大的變化的情況下，用各個county的數據模擬各個族群支持率的一種粗糙模擬。直接用24年的郵寄票與20年的去對比，是不足取的；NC GA等郵寄票減少80%的州，可以認為投郵寄票的群體已經不具備代表性，因此也沒有跟蹤分析的必要。 在政治極化的時代絕大部分人的投票意向早已確定，唯一的變數就在於turnout。郵寄票作為一種略為複雜的投票模式（最簡單的是提前投票，不用選舉日排隊也無需填寫郵寄票的各種表格），一定程度上體現了雙方選民的選舉熱情。 PA：正如之前分析的 GOP郵寄票申請占比高於預期，DEM低於預期，但也可能是今年GOP鼓勵宣傳郵寄票的效果；寄回（return，相當於實際投出）的郵寄票高於預期，主要因為目前70%return來自費城匹茲堡蒙哥馬利，其他城郊和農村選區還未大量投票，也不能作為dem選情占優的依據。 如果一定要说的话...PA的选情就和这场选举一样紧绷，目前还没有任何有利于任一方的明确证据。 10月21日PA完成选民注册，可以从中初步判断各个票仓的人数和积极性。 如果真的一定要说的话... 费城的票实在太少了。 22年中选费城票数已经少于匹兹堡是可以理解的，少数族裔中选投票率一般都不高，但大选如果不能把低热情选民群体拉出来投票，在如此紧绷的选情下可能是最后一根稻草。 WI：WI不统计邮寄票党派; 统计偏红county和偏蓝county注册选民数几乎没有差距，密尔沃基选民不足的状况被其他county抵消; 而且WI允许选举日临时注册，不能排除密尔沃基在选举日突然增加人数的可能性。 MI：MI不统计邮寄票党派，并且广泛运用自动选民登记和邮寄票寄送系统，因此选民数和邮寄票申请数意义不大。 待后续邮寄票return逐渐提高后可以分析。 目前有MAGA在表示红色county的return情况更好，这种早期开香槟的行为显然不值得学习。 GA：仍然和之前的想法一致，2024年蓝色county：红色county活跃选民数为366万：347万，选民数量的下降并非好兆头，可以看出今年似乎没有进行与20年类似规模的地推和动员活动。 NC：在飓风横扫西南后NC已经成为黑洞，约50万红色county的选民受到严重影响，他们救灾得力而支持哈里斯？ 因为救灾不力支持特朗普？ 因为特朗普的作秀式救援反而厌恶？ 因为家庭和财产的毁灭而迁怒于dem？ 很不幸在电力供水还在缓慢恢复的地区，目前外界不可能知道这些问题的答案了。 |
