这两名美国学者认为，这十年，中国的实力和自信心大幅提高；美国国内分歧愈加严重；世界对美国领导力的怀疑日益加深；如今，美国在亚太所处的位置比宣布 " 重返亚太 " 时更弱。
我认为，两位美国学者的研究结论带有 " 美国中心主义 " 色彩。亚洲是亚洲人的亚洲，不是美国人的亚洲。你失去个鬼？美国在亚洲影响力下降，中国影响力上升就叫 " 失去的十年 "，这实际上是一种霸权心理。在我看来，这种心理就不对。
两名学者在书中总结了美国 " 重返亚太战略 " 失败的五大原因：
第一，美国长期低估了中国的实力；
第二，其他地区冲突不断，分散了美国的精力；
第三，美国历届政府对 " 重返亚太 " 的具体目标、财政开支、政策细节一直存在分歧；
第四，这个议题在美国国内关注度过低，没有一任总统给予足够重视；
第五，亚太地区没有发生类似珍珠港偷袭或者 "9 · 11" 那样的爆炸性事件引起足够 " 关注 "。
从我的角度看，这五方面原因里，第一点是有一定道理的。可能是中国韬光养晦把美国忽悠了。我们好长时间对美国说，老大，我真不行。另外，那些傻 " 公知 "" 恨国党 " 可能也对美国起了一点误导作用。他们真诚地讨厌中国，看不起中国人，然后天天跟美国说，中国不行了。
第二条，美国被其他地区问题分散了精力。我觉得这反映了美国的战略定力不够。真正的战略家都是抓主要矛盾的，次要矛盾忍一下，或者让兄弟们处理一下就完了，用不着亲自上场的。
第三条，美国的对华政策缺乏一致性和连贯性。这个没办法。美国的体制决定了 " 一朝天子一朝臣 "" 一届政府一届政策 "。
第四条，美国国内不关注这个话题。对于一般美国老百姓来讲，他们当然关心明天的房贷能不能还上，美国大兵跑到阿富汗山区扔炸弹跟普通老百姓有什么关系。
最后一条最逗了。珍珠港偷袭、"9 · 11" 事件，这是心态比较变异的日本人或恐怖分子才干的，堂堂中华怎么会干这种事？
两位学者承认，美国过去的 " 接触 " 政策失败了；还给美国政府出了主意：将美国的注意力、时间和资源大幅转向亚洲。他们辩称，美国对中国制定的某些政策只是对中国的某些政策作出反应，而中国所做的选择是对美国想要生活的世界的直接挑战。
我觉得这两位美国学者给出的建议比较空。他们主要是批评克林顿 1996 年提的 " 接触 " 政策：通过接触改变中国，让中国在政治上走向西方民主道路，经济上成为美国的附庸，文化上成为美国的追随者。这种期待就不现实。现在到底该怎么应对中国？这两位学者其实没有给出很明确的答案。
美国不接受中国崛起，但是又想不出招。这几年，美国方面提出了很多概念，这些概念能不能成为政策，不好说。这其实是美国的大问题。前新加坡常驻联合国代表马凯硕认为，美国最大战略失误就是缺乏全面对华战略。我个人同意这个观察。
中国既老实，又 " 身怀绝技 "。面对中国的崛起，美国其实没有什么好选择。美国跟中国打，肯定不是办法。
冷战时期，苏联 " 性格怪异 "，总打人，经济上和世界的联系又不多，所以美国用 " 遏制 " 战略比较奏效。但是 " 遏制 " 对中国肯定是无效的。中国已经融入世界了，成为了很多国家的第一贸易伙伴了。国际社会跟中国接触是有好处的。打个比喻，中国在单位人缘很好，工作很勤奋，给大家带来很多利益。你天天说中国好不好，没啥作用。
" 接触 " 战略更没用。中华文脉五千年不断，战略定力太好了；又兼容并蓄、海纳百川，在漫长历史进程中，不断学习他人的长处，并转化成自己的东西，形成自己的民族特色。美国的国家历史才两百多年，怎么能改变中国呢？太可笑了。
我觉得美国的对华战略应该化繁为简——接受中国崛起，把中国当伙伴，一块来解决问题。那么，中美之间什么矛盾都没有了。中国是一个很强大的对手，但是性格非常好。如果你把中国当伙伴，中国肯定诚心诚意跟你合作。
